Révision DTU 64.1
Page 1 sur 1
Révision DTU 64.1
g denis Jeu 30 Juin - 17:23
Profitez de quelques instants pour répondre à l'enquête publique sur le DTU 64.1 avant de raler sur ce dernier d'ici quelques mois.
Voir le site de l'AFNOR, section enquêtes publiques.
D'autre part l'ARTANC propose une réponse commune pour les granulats:
COMMENTAIRES individuels à insérer
PROCEDURE
Aller sur l’enquête concernée sur le site AFNOR, suivre :
http://www.enquetes-publiques.afnor.org/secteur-eau-et-assainissement/pr-nf-dtu-641-p1-2.html
Pour pouvoir ajouter des commentaires il est nécessaire d’ouvrir un compte (gratuit) :
Dans la zone « identifiez-vous », haut à droite, s’inscrire, si pas déjà inscrit, en suivant : « je m’inscrit ».
NB : une inscription à titre personnel (très rapide) est moins fastidieuse qu’au titre de la collectivité (adresse, staff, RIB …)
suivre « voir l’enquête » pour ouvrir le DTU
faire défiler avec ascenseur (propre à la fenêtre du texte) jusqu’au :
5.1.1. Les sables,
insérer les commentaires concernés (texte en rouge ci-dessous)
Commentaire au 5.1.1.1 : Le lecteur ne comprend pas pour quelle raison sont mentionnées ici des normes concernant les « bétons et mortiers », les « mélanges bitumineux », et les « matériaux traités et non traités » : il conviendrait d’introduire ce tableau sous un intitulé comme :
Les normes définissant les caractéristiques de ces matériaux (Sables destinés au lit de pose et aux tranchées de liaison) sont celles utilisées pour les emplois mentionnés au tableau n°1 suivant.
puis renouvelez les copier-coller pour les chap. :
5.1.1.2 Sables destinés à l’épuration
insérer les commentaires concernés (texte en rouge ci-dessous)
Commentaire au 5.1.1.2 :
Le sable est toujours aussi mal défini.
Le terme « siliceux » n’est toujours pas défini.
L’usage du sable concassé ou semi-concassé n’est pas évoqué, il n’est pas interdit mais n’est pas autorisé, sauf évaluation « en présence de conditions spécifiques » ( ??).
Quid de l’utilisation de matériaux non calcaires et stables à l’eau ?
Par ailleurs le lecteur ne peut comprendre (et le juge en cas de contentieux ?) le statut de la note incluse dans l’annexe A qui attire l’attention sur le coefficient d‘uniformité, et, de façon contradictoire avec la phrase introductive du 5.1.1.2 : « Le sable doit être lavé de façon à éliminer les fines inférieures à 63 m (0,063 mm) » sur la « nécessité d’avoir un taux de fines inférieur ou égal à 3 % ».
Cette version n’a pas pris en compte le constat remontant de la corporation des contrôleurs : en l’absence de matériaux siliceux alluvionnaire (roulé) beaucoup de dispositifs sont réalisés avec des sables concassés et/ou recomposés, dont la courbe granulométrique, voire le coefficient d‘uniformité répondent au DTU.
La version mise à l’enquête ne facilite en rien le travail du contrôleur de DANC.
Enfin il faut observer que ces contraintes renchérissent les filtres à sable et que l’extraction et les transports de ces matériaux ainsi défini, mal répartis sur le territoire national, ont un impact non négligeable en terme de développement durable.
Autant d’aspects négatifs qui amènent à suggérer une norme moins évasive et plus réaliste.
Puisqu’il existe une « tierce partie » (dont les compétences et les agréments ne sont d’ailleurs pas définis) possédant les critères d’évaluation de l’aptitude à l’épuration et les méthodologies à mettre en œuvre, il faut impérativement adopter ces critères et méthodologies dans la norme.
Je sollicite donc l’AFNOR pour que ces critères soient rendus publics et que les compétences des laboratoires à même de contrôler ces caractéristiques soient indiqués dans la présente norme.
Les organismes comme le CSTB, le CEMAGREF, le LCPC sont à même de dresser la liste des paramètres à contrôler.
On peut penser qu’à défaut d’avoir procédé à la définition de l’optimum de chacun de ces paramètres, la fourchette des caractéristiques des analyses réalisées sur des matériaux jugés aptes devrait permette le choix d’autres matériaux que du « sable siliceux lavé, notamment issu de roches meubles alluvionnaires » défini comme le matériau le plus adapté.
La rédaction proposée, non exhaustive est la suivante :
Caractéristiques du sable :
- granulométrie et CU (coefficient d’uniformité) :
• granulométrie comprise dans le fuseau de l’annexe A ,
• CU compris entre 3 et 6,
- origine : utilisation de sable roulé ou concassé, ou de mélanges des deux types de matériaux : sable reconstitué ou semi-roulé, toutes caractéristiques égales par ailleurs (granulométrie, CU, teneur en fines, en calcaire, friabilité ………..),
- teneur en fines inférieures à 63micron ≤ ……………. %.
- teneur en calcaire : teneur en Ca CO3 ≤ à ……………… % mesurée par l’essai de calcimétrie selon la norme NF P94-048.
- caractéristique physique :
• friabilité mesurée selon la norme P18 576 : < …………………
• autres paramètres proposés par les laboratoires du CSTB, du CERIB, du LCPC notamment…
puis
5.51.2 : Gravillons
insérer les commentaires concernés (texte en rouge ci-dessous)
Commentaire à insérer au 5.1.2 :
Il serait souhaitable de préciser les différents usages du gravillon et les caractéristiques et normes dont le respect sera à contrôler :
Pour ce qui concerne le gravier utilisé pour la répartition ou la collecte des effluents sa « stabilité à l’eau » n’est pas précisée : ni sa solubilité ni sa teneur en calcaire ne sont définis.
Enfin, on sait que certaines formes particulièrement dures de calcaires pourraient convenir mais cette dureté, gage de pérennité, n’est pas caractérisée.
Il conviendrait de compléter la rédaction par :
- teneur en calcaire : teneur en Ca CO3 ≤ à ……………… % mesurée par l’essai de calcimétrie selon la norme : NF P94-048.
- caractéristiques physiques :
• test fragmentation LA < …………………. mesuré selon norme NF EN 1097-2
• test usure : micro Deval < ……………….. mesuré selon norme NF EN 1097-1
• autres paramètres proposés par les laboratoires du CSTB, du CERIB, du LCPC notamment…
puis Tableau 2
insérer les commentaires concernés (texte en rouge ci-dessous)
Commentaire au « Tableau 2 » :Le tableau 2 n’est pas explicité : Je ne saisis pas la raison d’être, à cet endroit, d’un tableau précisant les normes concernant les granulats utilisés pour les « bétons et mortiers », les « mélanges bitumineux », et les « matériaux traités et non traités » : il conviendrait d’introduire ce tableau sous un intitulé comme :
• Les normes définissant les caractéristiques des gravillons utilisés à d’autres usages sont mentionnés au tableau n°2 suivant :………….
La saisie concernant le chapitre GRANULATS est maintenant terminée :
Vous pouvez faire de même pour tous les chapitres du DTU, sinon vous pourriez conclure votre intervention individuelle concernant les granulats en copie-collant ce commentaire général :
Commentaire « Donner mon avis général »
Le particulier doit proposer un projet de dispositif d’ANC efficient, à faire valider par le SPANC.
Le service public à le devoir d’orienter le choix vers les dispositifs rustiques et peu coûteux que sont notamment les dispositifs par géofiltration, en substituant, si nécessaire le sol en place par des matériaux adaptés.
L’ARTANC et plusieurs collectivités ont mis en place ou souhaitent mettre en place des chartes « Granulats » dans le but de suppléer aux lacunes ou défaillances du DTU 2007.
Particulièrement attentif aux travaux de l’ARTANC Adour Garonne sur la question de la définition des caractéristiques de ces matériaux, sables et gravillons, afin qu’ils répondent toujours aux objectifs définis plus haut, je vous fais part de ma déceptions concernant ce projet du chapitre 5.1 Granulats et de l’annexe A qui s’y rapporte mis à l’enquête publique.
Déception, la version proposée n’a pas pris en compte le constat remontant de la corporation des contrôleurs : en l’absence de matériaux siliceux alluvionnaire (roulé) beaucoup de dispositifs sont réalisés avec des sables concassés et/ou recomposés, dont la courbe granulométrique, voire le coefficient d‘uniformité répondent au DTU. Tous contiennent un pourcentage plus ou moins élevé de calcaire !
Cette version mise à l’enquête ne facilitera donc en rien le travail du contrôleur de DANC ni la cohérence des chartes granulats existantes et à venir.
Aussi je me joins à mes collègues contrôleurs ou acteurs des Services Publics de l’ANC pour vous suggérer d’amender ce DTU afin d’éviter trop de disparités locales de mise en application et, en fin de compte, permettre la survivance de cette famille de dispositifs accessibles aux moins fortunés.
Voir le site de l'AFNOR, section enquêtes publiques.
D'autre part l'ARTANC propose une réponse commune pour les granulats:
COMMENTAIRES individuels à insérer
PROCEDURE
Aller sur l’enquête concernée sur le site AFNOR, suivre :
http://www.enquetes-publiques.afnor.org/secteur-eau-et-assainissement/pr-nf-dtu-641-p1-2.html
Pour pouvoir ajouter des commentaires il est nécessaire d’ouvrir un compte (gratuit) :
Dans la zone « identifiez-vous », haut à droite, s’inscrire, si pas déjà inscrit, en suivant : « je m’inscrit ».
NB : une inscription à titre personnel (très rapide) est moins fastidieuse qu’au titre de la collectivité (adresse, staff, RIB …)
suivre « voir l’enquête » pour ouvrir le DTU
faire défiler avec ascenseur (propre à la fenêtre du texte) jusqu’au :
5.1.1. Les sables,
insérer les commentaires concernés (texte en rouge ci-dessous)
Commentaire au 5.1.1.1 : Le lecteur ne comprend pas pour quelle raison sont mentionnées ici des normes concernant les « bétons et mortiers », les « mélanges bitumineux », et les « matériaux traités et non traités » : il conviendrait d’introduire ce tableau sous un intitulé comme :
Les normes définissant les caractéristiques de ces matériaux (Sables destinés au lit de pose et aux tranchées de liaison) sont celles utilisées pour les emplois mentionnés au tableau n°1 suivant.
puis renouvelez les copier-coller pour les chap. :
5.1.1.2 Sables destinés à l’épuration
insérer les commentaires concernés (texte en rouge ci-dessous)
Commentaire au 5.1.1.2 :
Le sable est toujours aussi mal défini.
Le terme « siliceux » n’est toujours pas défini.
L’usage du sable concassé ou semi-concassé n’est pas évoqué, il n’est pas interdit mais n’est pas autorisé, sauf évaluation « en présence de conditions spécifiques » ( ??).
Quid de l’utilisation de matériaux non calcaires et stables à l’eau ?
Par ailleurs le lecteur ne peut comprendre (et le juge en cas de contentieux ?) le statut de la note incluse dans l’annexe A qui attire l’attention sur le coefficient d‘uniformité, et, de façon contradictoire avec la phrase introductive du 5.1.1.2 : « Le sable doit être lavé de façon à éliminer les fines inférieures à 63 m (0,063 mm) » sur la « nécessité d’avoir un taux de fines inférieur ou égal à 3 % ».
Cette version n’a pas pris en compte le constat remontant de la corporation des contrôleurs : en l’absence de matériaux siliceux alluvionnaire (roulé) beaucoup de dispositifs sont réalisés avec des sables concassés et/ou recomposés, dont la courbe granulométrique, voire le coefficient d‘uniformité répondent au DTU.
La version mise à l’enquête ne facilite en rien le travail du contrôleur de DANC.
Enfin il faut observer que ces contraintes renchérissent les filtres à sable et que l’extraction et les transports de ces matériaux ainsi défini, mal répartis sur le territoire national, ont un impact non négligeable en terme de développement durable.
Autant d’aspects négatifs qui amènent à suggérer une norme moins évasive et plus réaliste.
Puisqu’il existe une « tierce partie » (dont les compétences et les agréments ne sont d’ailleurs pas définis) possédant les critères d’évaluation de l’aptitude à l’épuration et les méthodologies à mettre en œuvre, il faut impérativement adopter ces critères et méthodologies dans la norme.
Je sollicite donc l’AFNOR pour que ces critères soient rendus publics et que les compétences des laboratoires à même de contrôler ces caractéristiques soient indiqués dans la présente norme.
Les organismes comme le CSTB, le CEMAGREF, le LCPC sont à même de dresser la liste des paramètres à contrôler.
On peut penser qu’à défaut d’avoir procédé à la définition de l’optimum de chacun de ces paramètres, la fourchette des caractéristiques des analyses réalisées sur des matériaux jugés aptes devrait permette le choix d’autres matériaux que du « sable siliceux lavé, notamment issu de roches meubles alluvionnaires » défini comme le matériau le plus adapté.
La rédaction proposée, non exhaustive est la suivante :
Caractéristiques du sable :
- granulométrie et CU (coefficient d’uniformité) :
• granulométrie comprise dans le fuseau de l’annexe A ,
• CU compris entre 3 et 6,
- origine : utilisation de sable roulé ou concassé, ou de mélanges des deux types de matériaux : sable reconstitué ou semi-roulé, toutes caractéristiques égales par ailleurs (granulométrie, CU, teneur en fines, en calcaire, friabilité ………..),
- teneur en fines inférieures à 63micron ≤ ……………. %.
- teneur en calcaire : teneur en Ca CO3 ≤ à ……………… % mesurée par l’essai de calcimétrie selon la norme NF P94-048.
- caractéristique physique :
• friabilité mesurée selon la norme P18 576 : < …………………
• autres paramètres proposés par les laboratoires du CSTB, du CERIB, du LCPC notamment…
puis
5.51.2 : Gravillons
insérer les commentaires concernés (texte en rouge ci-dessous)
Commentaire à insérer au 5.1.2 :
Il serait souhaitable de préciser les différents usages du gravillon et les caractéristiques et normes dont le respect sera à contrôler :
Pour ce qui concerne le gravier utilisé pour la répartition ou la collecte des effluents sa « stabilité à l’eau » n’est pas précisée : ni sa solubilité ni sa teneur en calcaire ne sont définis.
Enfin, on sait que certaines formes particulièrement dures de calcaires pourraient convenir mais cette dureté, gage de pérennité, n’est pas caractérisée.
Il conviendrait de compléter la rédaction par :
- teneur en calcaire : teneur en Ca CO3 ≤ à ……………… % mesurée par l’essai de calcimétrie selon la norme : NF P94-048.
- caractéristiques physiques :
• test fragmentation LA < …………………. mesuré selon norme NF EN 1097-2
• test usure : micro Deval < ……………….. mesuré selon norme NF EN 1097-1
• autres paramètres proposés par les laboratoires du CSTB, du CERIB, du LCPC notamment…
puis Tableau 2
insérer les commentaires concernés (texte en rouge ci-dessous)
Commentaire au « Tableau 2 » :Le tableau 2 n’est pas explicité : Je ne saisis pas la raison d’être, à cet endroit, d’un tableau précisant les normes concernant les granulats utilisés pour les « bétons et mortiers », les « mélanges bitumineux », et les « matériaux traités et non traités » : il conviendrait d’introduire ce tableau sous un intitulé comme :
• Les normes définissant les caractéristiques des gravillons utilisés à d’autres usages sont mentionnés au tableau n°2 suivant :………….
La saisie concernant le chapitre GRANULATS est maintenant terminée :
Vous pouvez faire de même pour tous les chapitres du DTU, sinon vous pourriez conclure votre intervention individuelle concernant les granulats en copie-collant ce commentaire général :
Commentaire « Donner mon avis général »
Le particulier doit proposer un projet de dispositif d’ANC efficient, à faire valider par le SPANC.
Le service public à le devoir d’orienter le choix vers les dispositifs rustiques et peu coûteux que sont notamment les dispositifs par géofiltration, en substituant, si nécessaire le sol en place par des matériaux adaptés.
L’ARTANC et plusieurs collectivités ont mis en place ou souhaitent mettre en place des chartes « Granulats » dans le but de suppléer aux lacunes ou défaillances du DTU 2007.
Particulièrement attentif aux travaux de l’ARTANC Adour Garonne sur la question de la définition des caractéristiques de ces matériaux, sables et gravillons, afin qu’ils répondent toujours aux objectifs définis plus haut, je vous fais part de ma déceptions concernant ce projet du chapitre 5.1 Granulats et de l’annexe A qui s’y rapporte mis à l’enquête publique.
Déception, la version proposée n’a pas pris en compte le constat remontant de la corporation des contrôleurs : en l’absence de matériaux siliceux alluvionnaire (roulé) beaucoup de dispositifs sont réalisés avec des sables concassés et/ou recomposés, dont la courbe granulométrique, voire le coefficient d‘uniformité répondent au DTU. Tous contiennent un pourcentage plus ou moins élevé de calcaire !
Cette version mise à l’enquête ne facilitera donc en rien le travail du contrôleur de DANC ni la cohérence des chartes granulats existantes et à venir.
Aussi je me joins à mes collègues contrôleurs ou acteurs des Services Publics de l’ANC pour vous suggérer d’amender ce DTU afin d’éviter trop de disparités locales de mise en application et, en fin de compte, permettre la survivance de cette famille de dispositifs accessibles aux moins fortunés.
g denis- Messages : 189
Date d'inscription : 07/04/2011
Re: Révision DTU 64.1
g denis Jeu 8 Sep - 16:49
Pour info, voici le mail reçu ce jour au sujet de la révision du DTU 64.1:
Chers experts,
Face aux très nombreux commentaires, la réunion de préparation du dépouillement du 6 septembre n'a pas suffit.
Nous proposons donc le report des réunions de dépouillement initialement prévues les 26 et 27 septembre. Cela permettra de poursuivre la préparation afin d'optimiser le dépouillement.
Nous fixerons les dates de dépouillement en réunion de commission AFNOR/P16E le 14 octobre et je vous les communiquerai par mail.
Je vous remercie pour votre compréhension.
Bien cordialement,
Anna Baranski-Hardy
Chef de projet Normalisation / Standardization Project Manager
Département Construction et cycle de l'Eau (DCE) - AFNOR Normalisation
11 rue Francis de Pressensé - 93 571 La Plaine Saint-Denis cedex
+33 (0)1 41 62 81 53
www.afnor.org
Assistante de projet / Support Assistante: Nisrine Benamara (Mrs)
nisrine.benamara@afnor.org
+33 (0)1 41 62 86 71
Chers experts,
Face aux très nombreux commentaires, la réunion de préparation du dépouillement du 6 septembre n'a pas suffit.
Nous proposons donc le report des réunions de dépouillement initialement prévues les 26 et 27 septembre. Cela permettra de poursuivre la préparation afin d'optimiser le dépouillement.
Nous fixerons les dates de dépouillement en réunion de commission AFNOR/P16E le 14 octobre et je vous les communiquerai par mail.
Je vous remercie pour votre compréhension.
Bien cordialement,
Anna Baranski-Hardy
Chef de projet Normalisation / Standardization Project Manager
Département Construction et cycle de l'Eau (DCE) - AFNOR Normalisation
11 rue Francis de Pressensé - 93 571 La Plaine Saint-Denis cedex
+33 (0)1 41 62 81 53
www.afnor.org
Assistante de projet / Support Assistante: Nisrine Benamara (Mrs)
nisrine.benamara@afnor.org
+33 (0)1 41 62 86 71
g denis- Messages : 189
Date d'inscription : 07/04/2011
Page 1 sur 1
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum|
|
|
» Article sur le retour d'expérience des Spancs et les bonnes pratiques
» Assises ANC
» 16eme journées techniques de l'ARTANC
» BONNES FETES DE FIN D'ANNEE
» Journée Technique ARTANC 15 décembre
» Réunion ATANC 64
» Fiche de commentaire technique sur les installations d'ANC de 21 à 199 EH
» Evolution Forum